RESUMEN DEL PLENO ORDINARIO DE SEPTIEMBRE 2006
Sin terminar
La sesión ordinaria dio comienzo a las 19:30 horas siendo presidida por Maximino Fuentes y actuando como secretaria Concepción Garrido. Maximino Fuentes pide que los concejales se ciñan al punto concreto.
El primer punto trató la aprobación del borrador del acta del 12 de junio de 2006. Isabel García y Mª Carmen Domínguez hicieron salvedades al borrador y sometido éste a votación admitiendo dichas salvedades, se aprobó por unanimidad.
El segundo punto trató la propuesta relativa al inicio de expediente para que una vía pública de este municipio lleve el nombre de don Guillermo Sureda Arbelo. Isabel García dice que su voto va a ser favorable puesto que se trata de un icodense adoptivo y que se reitera tal como ha solicitado en los ruegos para dar a conocer su obra y hacer el reconocimiento. Que en la casa museo se exponen 26 cuadros de forma permanentemente cerrada. Que hay que reconocer que ha sido un gran acuarelista y que deberíamos poder contemplar su obra sin solicitar las llaves. Francisco González dice que no sabe si seguimos teniendo la exposición permanentemente cerrada. Que hace un año la exposición estaba cerrada y que era imposible visitarla salvo pidiendo la llave. Que va a votar a favor pero ya está bien de estas manifestaciones, que hay que ir a cuestiones más importantes. La obra de Sureda y otras de la exposición permanente han sufrido deterioro. Hace un año el grupo de gobierno debía haber impulsado la creación de una comisión para darle salida estas cuestiones y determinar qué hacer con la Casa de los Cáceres y el exconvento. Ya hay suficientes nombres para calles y también tenemos que materializar los acuerdos de hace un año. La familia y el propio Sureda se alegrarían pero su obra no puede estar en estas condiciones. No sólo él sino otros que han donado su obra y han sufrido “desperfectos” por llamarlos de alguna forma. Se somete a votación la propuesta y se aprueba por unanimidad.
El punto tercero trató la propuesta de Coalición Canaria relativa a la confección de los correspondientes informes y/o proyectos de conservación y mantenimiento del pabellón municipal, así como ejecución de las obras. Diego Afonso justifica la propuesta diciendo que es una moción de marzo de 2006 que se reitera ahora. Los hechos los constataban los que ejercía en el deporte y los propios ojos. La contesta fue que había un plan de conservación y que no necesitaba atención. Pero se suspendió un partido de la copa del gobierno de Canarias. Por la soberbia o la falta de escucha hemos tenido que esperar y sufrir esta vergüenza. No conocemos las actuaciones que se han llevado a cabo. Es imprescindible un plan de mantenimiento y volvemos a reiterar que es el único pabellón de este tipo que tenemos. Maximino Fuentes propone dejar el expediente sobre la mesa porque el mantenimiento se realiza de forma continua. La noticia que salió en un periódico no fue la real. La alta calima producía deslizamiento en las puertas. El personal municipal asesorado y seguido por la oficina técnica coordinado por un licenciado en educación física. Francisco Rivero dice que una cosa no quita la otra. Que Maximino Fuentes es consciente de que lo que dice no es cierto. No estábamos de acuerdo con la nota de prensa acerca de las grietas. La situación es herramienta del techo es que tiene goteras y el parquet está tocado y hay puntos de podredumbre. En la práctica del deporte puede generar lesiones. Agradece que haya hecho la visita, que hay varios puntos de goteras y hay dilatación de las uniones de las láminas, que ahí que pulir el parquet y proceder al tratamiento del mismo. Negarlo es no decir la verdad. Si sabemos que eso es real y obvio es porque la gente que hace deporte en el pabellón lo cuestiona a diario. No estamos hablando de muros y no afrontarlo es mentir. Los niveles de condensación habituales son altos y aquel día eran más. Hay que buscar algún tipo de ventilador. No podemos dejar esto sobre la mesa porque se pueden producir lesiones. No hablamos de una obra de envergadura. Es de una irresponsabilidad tremenda y no queremos que quede sobre la mesa. Maximino Fuentes dice que se estaba y se está trabajando en esa dirección. Isabel García dice que no lo pone en duda pero hay que hacer las mejoras necesarias porque el pabellón no reúne las condiciones plenas. Que su voto va a ser favorable para que se mantenga la propuesta. Maximino Fuentes dice que antes de eso se estaba y se está trabajando independientemente de la propuesta. Francisco Rivero le dice que no sea soberbio, con todos los respetos. Que venimos haciendo esa propuesta hace meses y eso de que estamos es una coletilla aprendida. Si se produce alguna lesión, cómo va a justificarle a la persona que tenga una lesión. Hacer un par de brochazos no es tan costoso como un pulido pero las prioridades son las que son. Jesús Rolo comenta que ya lo ha dicho dos veces el concejal. En otras administraciones públicas, la administración valora todo lo que hay que hacer y aquí se hará. Se está valorando y es lo mismo hacerlo de una forma o de otra. Francisco Rivero dice que no están diciendo lo mismo. Ahora vienen con la fórmula que sea. Lo que tiene que hacer es acometer la obra de forma inmediata. Maximino Fuentes dice que no se ha explicado bien. No vamos a iniciar la obra, sino que estábamos y estamos trabajando y que sus palabras coinciden con las del portavoz. Francisco González dice que podrán ser coincidentes pero no se ajustan a la verdad. Otro tipo de obras son las que se han solicitado y que el pabellón está así por dejación. Maximino Fuentes dice que es cuestión de apreciaciones. Se somete a votación la propuesta de dejarlo sobre la mesa y se obtienen los votos favorables del PSOE y en contra de CC y PP. Como hay empate se repite la votación obteniendo nuevamente la misma, por lo que hay que aplicar el voto de calidad del presidente.
El punto cuarto trató la propuesta relativa a la adhesión al acuerdo del pleno del ayuntamiento de Granadilla de Abona adoptado en sesión del 20 de julio de 2006 relativo a mejoras en la sanidad de la comarca suroeste de Tenerife. La propuesta se aprobó por unanimidad.
El punto quinto fue la propuesta de Coalición Canaria relativa a la comparecencia ante el pleno de esta corporación se dos concejales de obras, urbanismo, playas y otros cuyas competencias estuvieran relacionadas con los estudios, proyectos, anteproyectos, avances que la Dirección General de Costas estuviera realizando respecto a la playa de San Marcos. Francisco González explica que solicitamos la comparecencia porque hace un año por el día de la fiesta del Cristo se publicó un artículo en uno de los periódicos de mayor tirada. En él se daba a entender que conocen todos los proyectos porque se decía en el propio artículo que hubo una entrevista con el director general de costas y que el ministerio de medioambiente corría con los gastos. Que se encuentra en estudio de impacto ambiental y que el seguimiento es constante. En el pleno de septiembre, después de la fiesta del Cristo, se pedía la comparecencia para que dieran cuenta de éste tema y presentamos la propuesta para crear una comisión con todas las fuerzas políticas y vecinos, buscando asesoramiento de técnicos. Impidieron la comparecencia y que la propuesta no saliera adelante. En ese momento lo anunciaron como un proyecto inmediato. Hemos tenido conocimiento de las ideas de ese supuesto proyecto y ahora solicitamos la comparecencia para que nos expliquen cómo es posible abanderar este proyecto que están ocultando. Deberían hacerlo con una participación activa. Conocemos con preocupación las ideas de ese proyecto. Lo que están vendiendo para la playa de San Marcos es convertir en una piscina natural una cala natural. Ésta posiblemente sea la mayor equivocación de la historia del pueblo de Icod. Tenía sentido lo que planteábamos hace un año, no sólo por saber sino por dejar claro lo que queremos para la playa de San Marcos. Sería bueno, por un ejercicio de democracia, dar cuenta de esos proyectos y sobre todo para no caer en un problema de desinformación, si están de acuerdo. Venden a bombo y platillo y en un día de fiesta una idea, por eso nos vemos en la necesidad de volver a reiterar la propuesta. Si nos dan la callada por respuesta no nos contentaremos y si seguimos con que no son capaces de dar cuenta, tendremos que hacer otro tipo de acciones. Estamos haciendo un ejercicio de responsabilidad y pide que no metamos la pata una vez más y estudiemos cuál es el proyecto que queremos para San Marcos. Jesús Rolo dice que tan pronto tengamos el anteproyecto serán todos informados. Muchas cosas se han dicho sobre San Marcos. Se está perdiendo la arena. Podríamos seguir con el concepto alarmista de que como va a subir el nivel del mar nos queremos sin playa. Lo que ustedes están enseñando es una propuesta y ahí no está nada cerrado. Francisco González dice que tenemos que justificar la comparecencia y que las manifestaciones se caen por su peso. Que nuestro alcalde fue quien ha dicho lo que dijo. No hay que buscar el dinero y luego hacemos el proyecto. ¿A quién vamos a demandar por esas meteduras de pata? Jesús Rolo pregunta quién gobernaba y quién tenía la competencia. Francisco González dice que será Costas, salvo que tengamos las competencias, a nosotros no nos coge. No hemos hablado de partidos. Ustedes son quienes tienen la competencia. Busquemos el proyecto y luego el dinero y no al revés. En la noticia se vendió como la última fase y no es verdad. Creemos la comisión desde ya. Ahí que escuchará la gente y a las fuerzas políticas, no ustedes solos ni a Costas sólo. La experiencia pasada es suficiente para cambiar de actitud. Jesús Rolo dice que las obras tienen un proceso y esos procesos se hacen contando con Europa. El gobierno del PP ha iniciado las carreteras y ahora las continúa el PSOE como en el Guincho. Hay que oír a todo el mundo. Los técnicos se pueden equivocar mil veces. Le nombra esta carretera porque el partido que ustedes tiene cosas. Francisco Rivero le recuerda que se ajuste al punto. Que presente una propuesta sobre el túnel del Guincho. Francisco González dice que es por ponderar cosas y no dejar que los técnicos actúen solos. Se somete a votación del dictamen desfavorable de la comisión informativa y se obtienen los votos a favor del PSOE y en contra de CC y PP. Se repite la votación con los mismos resultados por lo que se aplica el voto de calidad.
El punto sexto fue la propuesta de coalición Canaria relativa a la comparecencia de los concejales de obras, urbanismo, playas y otros cuyas competencias estuvieran relacionadas con las obras que se están realizando la playa de San Marcos. Francisco González dice que se hablaba de que podían refundirse ambas comparecencias en una misma pero que son cosas distintas. Aquí planteamos la necesidad de saber qué se ha hecho. Que hay cosas que no están claras y como no se da información y se nos ningunea y que a veces no hay ni expedientes y no queda más remedio que pedir la comparecencia. Lo que queremos saber es qué ha pasado, porque con los papeles en la mano no lo sabemos. Para Costas la playa de San Marcos está en Garachico. Ya somos mayorcitos para determinar qué hacer con el término inmediato y qué hacer con los lugares de ocio de nuestro pueblo. Este plano nos dice el estado actual y el estado final (lo muestra). Hay un muro de mampostería, senderos y barandillas. Pregunta si son éstas las actuaciones que Costas tenía previstas para la playa de San Marcos. En cuanto a las actuaciones en playas se habla de la redistribución de la arena por 4069, 74 €. Pero los gastos que se han hecho allí ya rondan los 100.000 €. Si dejamos los gráficos y nos vamos a la letra que nos aclare errores, que no son tales, la página 3 de la memoria nos habla de un nivel de actuación 2 que coincide con el que aparecen el plano. En cuanto a los ámbitos de trabajo nos habla de análisis y estudio de la evolución de la costa y de mejora y acondicionamiento de los accesos. Eso es exclusivamente lo que estaba previsto para San Marcos. La actuación que se está haciendo la playa no estaba contemplada en el nivel de actuación 2 y no se menciona el movimiento de arena. Hay razones de sobra para solicitar la comparecencia. ¿A quién tenemos que demandarla, a Costas o al grupo de gobierno de Icod? Quizás la visita de miembro de Costas en el verano les dio pie para estas afirmaciones. Queremos saber de los impactos ambientales. No vamos a entrar más en hechos concretos y que sirvan los argumentos para justificar. ¿Por qué Costas actúa sin estar justificada su actuación? ¿Por qué ustedes piden a Costas? Esto pudiera tener repercusiones. Tenemos que buscar soluciones pero ésta no es la línea, sino un debate serio con los vecinos. En vez de crear piscinas, hay que recuperar la caleta en su estado natural. Hay importantes bancos de arena semejantes en otras zonas de Tenerife que podrían ser idóneos para nuestra playa. Son dos comparecencias distintas. Déjese de fuegos de artificio respecto a la playa de San Marcos y juegue a ese nivel con los actos festivos pero con la playa no sea irresponsable. Se somete a votación del dictamen desfavorable de la comisión informativa y se obtienen los votos favorables del PSOE y en contra de CC y PP. Al repetirse la votación se obtiene el mismo fallo por lo que se aplica el voto de calidad.
