RESUMEN DEL PLENO EXTRAORDINARIO URGENTE DEL 5 DE AGOSTO DE 2006
La sesión dio comienzo siendo las 9.00 horas de la mañana y estando ausentes Francisco González, Elena Fajardo y Coromoto Gutiérrez. Se justifica la urgencia porque no hubo posibilidad material de hacerlo en otra fecha y lamentan que sea en agosto. Actúa como secretaria accidental Concepción Garrido.
El punto primero trató sobre la dación de cuentas de la liquidación del presupuesto general y único correspondiente al ejercicio económico de 2005. Diego Afonso aclara que no se vota el punto por ser una dación de cuentas. Estamos hablando de un aparente remanente de tesorería, se reincide en ese argumento se constata que el remanente de 2005 es sólo aparente. Ramón Socas comenta que el remanente de 2005 y el de 2004 son positivos y que sirven para financiar las modificaciones del presupuesto de 2006, incrementando las partidas financiando gastos. Que es positivo de 3 millones más 200.000 €. Que es superior en 23, 44% al del ejercicio pasado.
En este momento se incorpora Elena Fajardo.
Ramón Socas continúa diciendo que la ejecución de los ingresos han mejorado en 2005 tiene línea de ratios de cobros y pagos se incrementa y la eficacia recaudatoria. Que le guste o no el remanente es positivo. Las fuentes de ingreso fueron transferencias corrientes. Que el capítulo 4 sigue y que el capítulo 1 es igual al ejercicio anterior. En el capítulo de gastos el apartado de personal supone un 44,54% lo cual es en 0,55% menor que en ejercicios anteriores. La deuda es inferior en un 50% del coeficiente de endeudamiento respecto al ejercicio anterior, era de un 67,3%. Esto permite realizar la operación endeudamiento que se ha hecho en este ejercicio.
Isabel García dice que se alegra de que sea positivo, pero su observaciones que hay que hacer reconocimiento de crédito a continuación, lo que dice que no están positivo. Se basa en el informe del interventor.
Diego Afonso dice que se ha olvidado de una cuestión. El remanente es aparente. Es positivo sino se descuenta lo que se debe y trae en este pleno medio millón de los ejercicios anteriores. Habrá otras y muchísima facturas que no se nos han dado. Pero cuando sube lo que debe y reste al remanente será cuando pueda presumir. Que conste en alta la realidad actual del nivel de deuda que existe en este municipio. Las transferencias corrientes en lo que nos dan para sobrevivir. Seguimos hasta que se nos dé el dato exacto de lo que debemos, que en ningún documento aparece reflejado.
Se da por conocido el asunto
El segundo punto fue la modificación de crédito número 9/2006, mediante créditos extraordinarios y suplementos de crédito. Ramón Socas presenta una enmienda de corrección de la modificación del presupuesto número 9, puesto que las construcciones que se están realizando en la playa no van en una partida sino en otra. Se trata de 19.300 € referidos a un crédito extraordinario en una partida y un suplemento de crédito en otra. Tuvo lugar un error al poner las cantidades.
Diego Afonso pide que se le aclare cómo queda. Ramón Socas explica que 83,64 € por un lado y 19.300 € por otro. Se somete a votación la enmienda y se obtienen votos a favor del PSOE y abstención de CC y PP.
Diego Afonso pide a la intervención que se manifieste si esto no corresponde al ayuntamiento sino a la empresa municipal ICODEMSA, según dice el informe del interventor. Están confundiendo lo público con lo trasladado a la empresa.
Ramón Socas comenta que en cuanto al abastecimiento se han hecho mejoras en la red. Que en el presupuesto de 2006 hay una partida de 18.000 € para mejora de la red. Que se incrementa esta partida y que las inversiones en la red corresponden al ayuntamiento. Las facturas de basuras y aguas son anteriores a la encomienda de gestión.
La interventora dice que ella ha hecho lo que le han comentado que tiene que decir al respecto.
Diego Afonso señala que entonces no se corresponde a lo que pone el informe, pues esa cuestión no tendría por qué figurar sino fuera así. Que se le aclare y se justifique en qué se basa el informe positivo de intervención.
Se somete a votación el punto y se obtienen votos a favor del PSOE y abstención de CC.
El punto tercero consistió en el expediente 2/2006 de reconocimiento extrajudicial de créditos correspondientes a ejercicios anteriores.
Diego Afonso reitera el nombre de su grupo la pregunta de cuánto es realmente lo que se debe y no sólo las obligaciones reconocidas, para saber si es que hay realmente un remanente positivo. Dice que sería interesante para qué lo supiera la ciudadanía. Que se entregue la relación completa de deudas a proveedores y otras que tienen contraídas y que nos siguen trayendo a cuentagotas.
Ramón Socas dice que los remanente de pago en los informes de liquidación suponen 1.060.000 € y 153.855 € pendientes de pago.
Se somete a votación la propuesta y se obtienen votos favorables del PSOE y abstención de CC.
El cuarto punto fue la propuesta por urgencia relativa a la aprobación del traspaso a la empresa municipal Icodemsa del servicio de mantenimiento y conservación de vías y playas. Juan José Dorta explica que el tema viene por urgencia porque estaba sin dictaminar. Que se han hecho actuaciones en la playa y ya tiene la encomienda. La urgencia viene por qué estamos en verano y que la empresa municipal tiene que actuar.
Se somete a votación la urgencia obteniendo votos favorables del PSOE y abstención de CC.
Diego Afonso dice que le gustaría ver la eficiencia y eficacia del traspaso. Que desconocemos con exactitud los datos detallados respecto a la actuación. Que no queremos firmar un cheque en blanco con nuestro voto. Que se nos informe cómo se va a actuar en playas. Ahí una deuda de 90.000 € y debería reflejarse en el crédito. No sabe si ésta disgregada y quisiera saber de que partida se detrae.
Isabel García dice que el objetivo es mejorar la limpieza de playas y vías pero que le surgen dudas. No existe crédito en el presupuesto que es salvable con la modificación. Además de los vehículos que ya tiene la empresa, hay vehículos nuevos que adquirir. Se habla de dos operarios y no se sabe si son los que están o van a poner dos más.
Ramón Socas dice que en el expediente de encomienda vienen desglosadas las cantidades, una 70.000 € y otra de conservación y mantenimiento de playas de 19.000 € que fue la modificación que se hizo en el punto anterior.
Bernardo Martín señala que sobra un poquito para el tema de la playa y que grandes rasgos se pretende, que en el expediente lo pone, cómo va a funcionar en servicio en dos turnos de lunes a domingo. A día de hoy ahí un trabajador que el ayuntamiento ha contratado y habría que hacer una nueva contratación. La limpieza se hará de forma diferente a como se lleva hasta ahora. La filosofía del traspaso de esta gestión a la empresa tenía que hacerse a quien tenía que hacer la limpieza de caminos y tapar huecos y por eso se encomienda también la limpieza de la playa. Espera que ocurra lo mismo que con el servicio de limpieza, que ha disminuido el gasto corriente y se han hecho nuevas inversiones. Se ha invertido en los camiones y ahora pasan la ITV sin problema y reducen los olores. Se pueden hacer contratos con empresas de combustibles y repuestos. Los repuestos para camiones se han disminuido en un 50 o 60%. Hay un encargado que se dedica a eso. Para evitar el pasarse la pelota de limpieza de vías, ya que se encarga la empresa municipal de la limpieza, esto era lo más adecuado.
Francisco Rivero pregunta si esa maquinaria es para el tratado de la arena pero no para el callado.
Bernardo Martín contesta que hicieron una prueba con lo que ya tenían y vieron la posibilidad de un tractor de segunda mano por 7000 €.
Francisco Rivero recomienda que rentabilicen ese trabajo no sea que venga una marejada y se lleve la arena.
Isabel García dice que se mejoren los servicios de limpieza y playas. Que ahora tenemos arena, pero que se limpie. El servicio se empezará a prestar a partir de mediados de agosto. Que su voto va a ser favorable a pesar de las discrepancias. Que es una pena que se traiga por urgencia cuando ya debíamos estar disfrutando de esa mejora.
Se somete a votación el punto y se aprueba con los votos a favor del PSOE y PP y la abstención de CC.
El quinto punto trato por urgencia la proposición relativa a la aprobación del convenio de colaboración entre cabildo de Tenerife y el ayuntamiento de Icod para la terminación del centro de visitantes del parque del drago. Jesús Rolo comenta que es de los puntos más importantes del pleno. Ahora se ha abierto el crédito. Se discutió con el cabildo en cuanto al aumento del coste de la obra. Para que eso tuviera lugar, habría que hablar con el ayuntamiento que es quien va a aportar el dinero. Que hay que aprobarla. En la propuesta, las modificaciones fueron al alza hechas por el cabildo y el ayuntamiento las apoya.
Francisco Rivero pregunta si es la parte proporcional. Juan José Dorta contesta que no, que el cabildo pone una cantidad fija. Lo que se ponga de más, que lo diga. Pero debe consultar a la parte que tiene que pagar. El cabildo está esperando al convenio.
Se somete a votación la urgencia y se aprueba con los votos a favor del PSOE y la abstención de CC y PP.
Isabel García dice que le surgen dudas con el convenio. Se va a firmar para hacer unas obras que se han iniciado y han tenido informes desfavorables de la jefa de sección porque no lo ha visto, informes desfavorables de intervención por inexistencia de crédito. Y recurriendo la memoria histórica pregunta en que va a consistir el convenio. Que van a aportar el proyecto de arquitectura e ingeniería de la obra para terminar unas obras ya iniciadas. Pregunta si se iniciaron sin proyecto y si la aportación es para redactar otro proyecto. Que se han hecho acuerdos plenarios y se ha desembolsado un dinero. Se basa en realizar un proyecto que se ajusta al proyecto ganador en concurso en el año 1985, el proyecto Express y no se ajusta a lo que se ha realizado hasta ahora. Esto se hace deprisa y corriendo porque algo no se ha hecho en tiempo y forma y había que salvar la carretera. Se le dieron puntos al proyecto ganador porque era poco costoso y ahora aprobamos un convenio para ver si de una vez por todas tenemos el centro de visitantes. El proyecto Express consistía en un auditorio para 600 personas y un jardín botánico. Ahora hay que encargar un proyecto y el muro no estaba el proyecto Express. En el año 1982 se presentó el proyecto Express. Juan Alberto Martín dijo en su día (1985) que en tres meses estaría el proyecto que incluía plaza, museo, jardín y auditorio para 600 personas en los terrenos comprados por el cabildo y el ayuntamiento. En el año 1982 se pide información y se desglosa las bases del parque que no se corresponden con lo que se trae hoy. Aquí no corresponden las cantidades y hay fases por todos sitios. Que le desglosen las fases. Está lo que se ha pagado por las fases. El proyecto consiste en el centro de visitantes pero en la separata cinco dice cómo es y lo que va a costar, 92.000.000 de pesetas. El criterio es de máximo respeto a lo existente, museo y restaurante donde está el hostal, plaza de llegada debajo del museo... ¿por fin se va a hacer esto que se contempló en el proyecto y anteproyecto? ¿Dónde se invirtió ese dinero? Esto no es serio. El 25 de septiembre de 1996 hubo una redacción del proceso donde decía que el proyecto definitivo era de 1992. ¿Por qué tenemos ahora que hacer un convenio para el proyecto definitivo? ¿Nos han engañado? En la sexta y última fase decía que había un museo y el centro de visitantes (1996). Diez años más tarde estamos firmando un convenio. Ya entonces habían alargado en exceso las cantidades. Ya era prioritario acabar las obras para evitar molestias. En aquel momento se justificó que nos admitía modificación por respetar el proyecto ganador que fue expuesto en 1985 y sin alegaciones. ¿Hoy se va a respetar ese proyecto? No le corresponde al ayuntamiento modificar las obras sino que corresponderá a quien redactó el proyecto. Esto se aprobó en su día por el grupo de gobierno y el alcalde que había en ese momento, que es el que lo sigue siendo. ¿En qué consistían entonces la quinta y sexta fases? Lorenzo Dorta contestó que en el plan de cooperación municipal de 1995 se continuaría ejecutando lo proyectado, esto es, el centro de visitantes, el museo, el restaurante y la plaza conservando la escala. Esta quinta fase en trámite de licitación por 92 millones de pesetas la firma los técnicos del cabildo en 1996. Hace diez años estaba en fase de licitación. En 1998 se contesta sobre las obras. El ayuntamiento en pleno urgente, aunque estaban estancadas siempre se ha traído por urgencia, informa favorablemente el proyecto del centro de visitantes y se adjudica por 92 millones. Ahí un informe de intervención. En patrimonio, el 24 de septiembre de 1998, la comisión de patrimonio lo dejó sobre la mesa por falta de planos de los nuevos alzados. A la vista de la documentación insuficiente, las definiciones de las fachadas, etc.. Estas obras han sido complicadas, se encuentran en trámite judicial en el tribunal de justicia. El juzgado número 5 de Santa Cruz de Tenerife solicita que se le remita la quinta fase y copias de la quinta y sexta fases. ¿Este convenio que se trae en qué consiste realmente y qué se va hacer con él?
Jesús Rolo contesta que ayer estuvo hablando con Isabel García y le contestó de forma sucinta. Esto ha traído problemas al ayuntamiento de Icod, que ha estado dedicando todo el dinero al parque del Drago. En la reunión con la consejera de cooperación, se le dijo que se reuniría con técnicos y que costaba 6 millones € y no estaban por la labor de asumir el gasto. Hay que hacer un nuevo proyecto para terminarlo. Esa obra que pasa al anillo insular, estamos concluyendo la obra y tenemos que adaptarnos al dinero que hay. Ahora al estadio de Tíncer se le ha triplicado el valor. Son obras costosas porque se hacen con cementos armados y son cuidadosos porque llevan premios. Lo mismo le pasó a Calatrava con el auditorio o el IODAC que multiplicaron el coste de las obras. El dinero que hay es el que está. Pactamos con el cabildo y ahora lo que hacen es culminarlo. Pero les dijimos que se contengan. Le hubiera gustado que estuvieran los 6 millones € pero no están y nos tenemos que adaptar. Si cubre o no las expectativas, que son obras de excelencia y se han divorciado los arquitectos. En las obras uno dispone de un dinero y los excesos son notables. Ya hemos dado el paso para concluirlo. Los embates siempre los ha soportado el ayuntamiento y ya es hora de terminar.
Isabel García dice que no le ponga nerviosa diciendo que han ganado otro concurso para embellecimiento del entorno. Que no se hizo y ahora éste tampoco se hará. El cabildo no se gastará más y eso quiere decir que el ayuntamiento va a tener que gastar mucho más de lo que dice aquí.
Diego Afonso agradece a Isabel García la descripción. No insiste en que si esto ocurrió seguirá ocurriendo a pesar de las muchas aprobaciones plenarias. No debemos aprobar un cheque en blanco. Si no se puede hacer el proyecto de 6 millones y sí el de 2 millones, hay que garantizar algunas cuestiones como enmienda de adición. Esa modificación del proyecto, si la van a hacer los mismos arquitectos, corremos el riesgo de seguir con esta historia 20 años más. Tenemos que poder hacer un seguimiento estrecho de lo que van a hacer y sí son los mismos y si lo que van a hacer tendrá esa caridad y excelencia porque es un tercio del presupuesto inicial. Hay un informe desfavorable de la interventora. Si si se aprueba el punto dos se mantiene en informe desfavorable.
La interventora dice que saldrán los presupuestos pero su informe seguirá siendo desfavorable.
Diego Afonso dice que hay que hacer un seguimiento, pues se ha modificado el proyecto ya levantado parcialmente. Que nos comprometamos al seguimiento de lo que se va hacer y al seguimiento de los plazos.
Juan José Dorta dice que no se pueden poner enmiendas al convenio pero no hay inconveniente en crear una comisión de seguimiento y poner y explicar la información sin problema. Lo que hemos intentado con el cabildo es dar solución definitiva a las modificaciones que se han venido haciendo. No duda de la honorabilidad de las cuestiones que se llevan a cabo. Le preocupa que no coincidan lo proyectado y el producto. Hay que respetar la propiedad intelectual, pero podemos corregir, dirigir y orientar. Podría ser borrón y cuenta nueva y una solución definitiva. En principio el cabildo hacia las modificaciones sin consultar. Estamos dispuestos a comunicarlo todo y si no se nos informa no vamos a abonar. La solución es prácticamente definitiva. Nos hubiera gustado terminarlo ya. No es una obra de carácter local si no insular, regional y estatal, ya que el ministerio de medio ambiente ha intervenido. Hemos luchado para que se vea reflejado en el presupuesto de todas las instituciones. En base al proyecto básico se sientan las bases del proyecto de ejecución. Cuando lo tengan lo enseñaremos a todos, que se pasen por los estudios. No ha habido acto extraño, de una cosa se ha pasado a otra porque tienen la facultad para ello. Vamos a controlar que no se nos vaya de la mano.
Francisco Rivero dice que tenía que terminar se hace tiempo. Habría que aprender de los errores, qué tipo de obras, quién valora los concursos y los dineros. El hecho de militar en un partido no quiere decir que se compartan todas las cuestiones. Se ha sobredimensionado la obra y aquello no responde al gasto. Sus orígenes ya nacieron viciados. Lo que eso ha repercutido en la ciudadanía, por lo que hay necesidad de consenso y diálogo. Que podamos discrepar en proyectos no debe soslayar el diálogo para buscar soluciones conjuntas.
Se somete a votación el punto y se obtienen votos favorables del PSOE y abstención de CC.
La sesión extraordinaria del 5 de agosto de 2006 se levantó siendo las 11.19 horas del mismo día
