RESUMEN DEL PLENO EXTRAORDINARIO DEL 22 DE ABRIL DE 2006
La sesión dio comienzo a las 12 horas del mediodía del 22 de abril de 2006, estando ausente la concejala de CC Coromoto Yanes.
Diego Afonso disculpa la ausencia de Coromoto Yanes y se refiere al último párrafo de la convocatoria en la que dice que es una sesión extraordinaria y manifiesta su protesta y malestar por no haber dado tiempo para un análisis y discusión detallada de la información, que esta no es una forma ni la consulta ha sido todo lo respetuosa y adecuada que el tema merece.
El punto primero trató la propuesta de aprobación inicial del presupuesto municipal del ayuntamiento para el 2006 y la plantilla de personal que lo acompaña. Ramón Socas dice que se trata de un presupuesto histórico que refuerza la democracia en la ciudad. Que va a cumplir con las obligaciones contraídas con la ciudadanía en las últimas elecciones, porque se ha cumplido con la tarea. Si analizan la deuda financiera y los ingresos y su evolución de 2002 a 2006, la deuda ha ido decreciendo y los ingresos ordinarios aumentan (96,28%). La operación de endeudamiento era de 5 millones de euros a principio de 2003 y al final es de 11 millones (85,86% de endeudamiento). Con otros indicadores podemos ver cómo han mejorado el ahorro bruto y el ahorro neto. ¿Qué es más responsable políticamente, tener una deuda realmente asumible para cumplir con los vecinos o esperar a generar ingresos? Pone como símil una familia que si hay ingresos se lo puede permitir. Se trata de una operación novedosa, con tres años de carencias y por la parte que quede al descubierto se pagarán intereses, para rentabilizar la tesorería abonando los menos intereses posibles y para amortizar los intereses cuando se amorticen los créditos que están vigentes. Es un proyecto de futuro y va a beneficiar a las futuras generaciones. ¿Es equitativo que las cargas las soporte una sola generación mientras los beneficios los disfruten las generaciones futuras? Dicha operación es posible por nuestra “buena” situación económica. Se trata de obras imprescindibles y urgentes y el préstamo es la vía adecuada para financiar estas obras. Los objetivos presupuestarios son varios, lo cual es coherente y compatible para responder a la estabilidad presupuestaria, el gasto social y el gasto capital. El saneamiento económico es posible gracias a la decisión del grupo de gobierno de que las mejoras repercutan en los barrios. En cuanto a ingresos se produce un incremento de cinco millones de euros, con lo que aumenta un 3,4 % y cumplimos con los impuestos directos y la presión fiscal está congelada habiendo importantes transferencias corrientes. En cuanto a los gastos hay una redistribución del gasto corriente como consecuencia del traspaso a Icodemsa de ciertos servicios. Hay una mejora de la cualificación y la estabilidad del personal y se prioriza en gastos sociales y en inversiones. Sumando los 18.236.000 euros a la empresa da una cantidad de 20.400.000 euros. El crecimiento en programas sociales se incrementa en un 35%. A pesar de que los gastos de personal se reducen sigue siendo una partida fundamental del gasto. Las inversiones reales son cinco millones de estros destinados al plan de barrios (445,40%) Las partidas principales son el plan de barrios, vías públicas, instalaciones, parques, plazas públicas, agua y agricultura. Es nuestra obligación satisfacer las necesidades de los ciudadanos en el menor tiempo posible. Deseamos que sea el presupuesto de todos y es el mejor posible para la mejora de la ciudadanía y de la propia ciudad.
Diego Afonso señala que cuando tuvimos conocimiento, nos surgió el total y absoluto desconcierto y asombro. Pide que conste en acta que si en estos tres años hemos visto presentaciones de presupuestos duros, lo que traen esta vez es como mínimo terrible. Haciendo un comentario respecto a lo dicho por Ramón Socas, en su vida había visto cosa igual, y por eso es “histórico” y que “esto refuerza la democracia”, un proceso de endeudamiento bestial refuerza la democracia. Empezábamos con un endeudamiento y acabamos peor. No sabe dónde se refuerza el ahorro si por no ahorrar hay que pedir 800 millones. Si hay que recurrir a este endeudamiento para beneficiar a la ciudadanía, ¿se trata de beneficiar o hipotecar a la ciudadanía? Si se hablara de principios de justicia y equidad ¿ahora son obras imprescindibles y urgentes? ¿Y en estos tres años? Que haga una exposición seria, que la agradece irónicamente, por la falta de rigor y de respeto y pide que conste en acta y que cuando hable de democracia, también que la practique. Cree que esto ocurre, lo del presupuesto histórico, por la ineptitud y la estupidez de quien actúa o quien así lo manda. Ésta es la cuarta y ojalá la última vez que aprobamos un presupuesto y a través de la prensa supimos algo más de lo que en la comisión informativa no quiso explicar. Los presupuestos no se han hecho dentro de los plazos establecidos, y no han conseguido hacerlo por su ineptitud gestora. Entonces ¿qué costaba retrasar una semana más para poder estudiarlos? Y hemos estudiado día y noche y sin soporte magnético, gracias, irónicamente, por ese ejercicio de democracia, que hemos pasado de puntillas por un presupuesto que nos hipoteque por muchos años. Porque algunos casi no hemos dormido, para con el máximo rigor justificar nuestro posicionamiento. Normalmente se toman decisiones y se asumen pero ustedes toman decisiones y las echan en las espaldas de otros. En otras ocasiones dicen que al final del mandato se sanean las cuentas. Con esto también incumplen lo que en aquella ocasión dijeron. En principio traen un presupuesto que tiene un 78% más que el de 2005. Quedaron muchas facturas pendientes, sobre todo comidas por más de 50 millones de pesetas. No se sostiene de ninguna manera, a estas alturas lo del superávit y el ahorro no se lo cree nadie. Otra falta grave es que en un momento dado la fuerte subida de impuestos no sirvió sino para reforzar remuneraciones de ustedes y su personal de confianza, las cuestiones imprescindibles no se han podido realizar. En un año quieren enmendar los tres años que han estado dejando pasar. Echan un crédito de más de 800 millones de pesetas que sumando intereses se monta en una cifra que supera ampliamente lo recomendable. Volvemos a tener una losa impresionante que supera los 12 millones de euros sin intereses. ¿Éste es el proceso de saneamiento del que han estado alardeando o es un programa de endeudamiento? Se lo quiere llamar “salud financiera”. Esto es un engaño y una hipoteca para quien quiera hacer un gobierno mínimamente serio en los próximos años. Y lo hacen en el último año porque no lo pagarán ustedes sino los que vengan detrás y quieran ser serios. De la suma de la función 3 eran 238 millones y en este presupuesto que dicen dedicado a lo social pasamos a un menos 40%. Si eso es aumentar la dedicación social… En cuanto al plan de barrios, se referirá a ese montón de dossieres que no nos dejó ver y por lo tanto inexistentes. Sólo es una lista de obras sin priorizar ni explicar y a lo mejor están en esa lista que no nos dejó ver, como le pasó a uno, que como nadie los veía y un día los miraron y estaban en blanco. Nos hunde en la miseria a todo este municipio. Ojalá pudiéramos transmitirlo a los ciudadanos pero el alcalde prohibió grabar a los medios. Se trata de 1200 millones. Cuando después de una valoración decimos que algo no sirve, planteamos una alternativa. Por simple sentido común, retire este documento disparatado y descomunal, después consensuemos uno más racional y riguroso que contemple lo imprescindible y urgente, que no lo es pirque estuviera en el programa electoral. ¿Cuándo pensaban cumplir ese programa, en los últimos meses? Con un mínimo de rigor y respeto a los ciudadanos que representamos.
Isabel García dice que le parece una falta de consideración hacia su grupo, que le falta información para hacer un estudio riguroso que no ha podido hacer por falta de tiempo. Que dicen haber cumplido rigurosamente la legalidad para hacer hoy el pleno, pero pide que cumplan toda la legalidad en todos los requisitos para presentar un presupuesto municipal. Está claro que es “histórico”, el mayor endeudamiento de la historia. Partimos de una deuda y como nos parece poca nos vamos a endeudar significativamente, en 5 millones de euros más. No se nos ha facilitado la información y si este año adquiere importancia, la fecha que debe ser significativa, y lo es, en plena fiesta de San Marcos. Todos deseamos el bien para nuestro pueblo pero no como nos vamos a endeudar. No va a poder hacer el máximo análisis porque materialmente es imposible. Un documento que los expertos han tardado meses y meses en realizar, ella no lo va a hacer en tan poco tiempo y esperaba que el grupo de gobierno fuera más considerado. Se justifica el presupuesto por social. Quieren cumplir con las demandas de los ciudadanos y es más bien para cumplir con el programa electoral, no con las demandas de los ciudadanos. Hay unos gastos excesivos, innecesarios para la ciudadanía. Se ha leído el informe del interventor. Hay una previsión inflada para el IBI y sin criterios objetivos. Se consideran excesivos. Es posible cumplir si se ponen los medios necesarios. ¿Qué medios se van a poner para cumplir con esto? Los medios no son suficientes para cumplir con los servicios. Hay un reconocimiento de obligaciones sin consignación presupuestaria bastante elevado. El abastecimiento de agua no aparece y debe ser asumido por ICODEMSA, ¿por qué no aparece? ¿Se lo regala ICODEMSA al ayuntamiento? Todos estamos de acuerdo en el plan de barrios y en mejorar, pero las inversiones no se ajustan al artículo 19 de la ley de Haciendas Locales, ¿por qué no se cumple? No se incluye partida para la promoción de viviendas. Incumple el principio de estabilidad presupuestaria. El presupuesto que incumple lo dispuesto en la Ley de Haciendas Locales debe retirarse y revisarse. En el tema de los 5 millones que van a salvar la situación hay que revisar las condiciones en que va a suscribirse. Los intereses pueden variar y no se tiene claro hasta dónde se pueden incrementar con el tiempo. Pide que se deje sobre la mesa para ser estudiados de forma detallada y adecuada a las demandas de los vecinos.
Jesús Rolo dice que depende del cristal con que se mida. Que hay un pacto adquirido con la población y vamos a cumplir. Hay estrategias. Primero piden que venga el presupuesto y ahora que viene se quejan, justifican lo injustificable, no ven nada bueno en el presupuesto, tienen una concepción peligrosa. Planteen el concepto desde un punto de vista respetuoso. Se pueden poner endeudamientos superiores. Ese crédito lo gastan otros nada más que en propaganda. Tiene que ser entre todas las administraciones, no se puede decir que nos vamos a echar a la espalda, pues la responsabilidad de gobernar los ciudadanos se la han dado a este grupo. Hemos sido comedidos hasta ahora para luego ser más expansivos y este presupuesto cubre las necesidades de nuestro programa electoral y le gustaría tener cuatro veces más y eso es lo que se está planteando a nivel central, la tercera reforma, porque cada día los ciudadanos exigen más. Hay como una doble moralidad, los análisis que anualmente nos pasan y los niveles impositivos de este municipio están por debajo de otros que tienen las mismas características. Y luego está esa acritud. Esta deuda la tendremos que pagar, pero los beneficios de esta deuda, ¿no los contamos? Siempre nos hemos quejado de un olvido hacia Icod y hemos luchado para que no ocurra, incluso con respeto hacia esos agravios. No hemos tenido capacidad para convencerlos y ya clama al cielo. Entiendan esa consideración hacia nosotros. Ustedes pueden hacer futurología pero quien responde es el pueblo. Cuando llegue la consulta electoral cada uno tiene que ganar lo que tiene que ganar. Déjennos gobernar. Podremos ser menos capaces pero el pueblo nos ha puesto en este lugar. Intenten creerse que estamos trabajando para gobernar. Las peticiones que ustedes hacen se están intentando plasmar. El protagonismo lo tiene la ciudadanía que al final aprueba o no a los partidos políticos que están haciendo su función. Y hay un efecto mediático. Han utilizado un “terrorismo mediático”, como quien avisa de que viene el lobo. Estamos trabajando para todos, incluso para ustedes. Si el pueblo considera que debe pasar otro partido, les deseamos lo mejor. Conocemos otras administraciones que por un caprichito están dejando de hacer obras y echando la culpa al pueblo. Le hacen gracia algunas cosas.
Francisco González solicita un receso para ir al baño antes de intervenir, lo cual es aprovechado por Isabel García para plantear que si el PSOE gobierna es porque las urnas así lo han querido en el 2003. Pero en el 2007 volverán a decidir. En 2006 le preocupa algo más. Que ella les deja trabajar, pero incluso quiere colaborar para la mejora y ha sido su intención con los comentarios que hizo a este presupuesto. No los ha calificado de ineptos sino que se ha limitado a leer las consideraciones del interventor. Si hacemos una consideración debe ser basándola en los informes del secretario y el interventor. Y si hacemos terrorismo mediático, le parece que son los terroristas los que hacen terrorismo así que agradecería que no se la califique a ella de terrorista.
Diego Afonso dice que no cree que estén limitadas las intervenciones dada la importancia del tema y solicita poder hacer más intervenciones. Juan José Dorta contesta que a quien compete dirigir el pleno es a la presidencia y que tendrá la consideración.
Francisco González dice que se les hace una invitación a entrar en un debate distinto al que se nos trae con la descarada intención de un debate presupuestario y no a sufrir imputaciones cuando quienes han sufrido un calvario han sido los miembros de la oposición. Hay que hacer, antes del debate presupuestario, un repaso de forma concisa. La justificación del presupuesto es el pacto con la población que se hizo hace tres años y se nos presenta el intento de dar una apariencia de acciones para calmar la desesperación ciudadana ante la inacción. Les exigimos que gobiernen. Suscribimos su pacto cumpliendo el rol de oposición, acatando todo tipo de interpretaciones forzadas para evitar que CC cumpla con su labor. Utilizamos los medios pero no con dinero público y ésa sí que es una diferencia bestial. Es difícil elegir. Nos habla de terrorismo mediático y le digo que si hay terroristas mediáticos no son de la oposición, pues ha esperado a la fiesta de San Marcos, en la que deberíamos aparcar el debate político, ¿para favorecer al máximo el análisis en 48 horas? ¿Quiénes están haciendo demagogia? Éste no es el presupuesto de todos sino el que ustedes han presentado. Otra cosa es el concepto de lo respetuoso con la doble moralidad y la tercera reforma. ¿Cómo es posible, cuando se quiere reforzar la democracia, que hagan lo contrario? En la vida política el protagonismo es del pueblo, pero también la oposición es protagonista de la vida municipal, estamos legitimados por la ciudadanía. Hay una diferencia de conceptos entre lo que usted dice y lo que nosotros planteamos. Para este viaje no hacían falta estas alforjas. Lo que ustedes presentan no es más que el día a día, lo que ya debía estar hecho. Lo que ustedes plantean de ese endeudamiento para hacer inversiones, pero se están endeudando y no lo entendemos. No tienen nada. No están vendiendo sino humo y el humo se desvanece. Hay que entrar en lo que debiera ser el debate. En la prensa del 20 de abril se puede leer “El mayor presupuesto de la historia” que lo que significa es el mayor endeudamiento de la historia. Ese plan de barrios tampoco es verdad. Es un documento que debiera cumplir con lo legal. Se nos habla de memoria en el índice, es decir, memoria es recordar y decir por lo menos en un documento explicativo lo que va a ser el presupuesto, pero es una declaración de intenciones. S ve que es calcado al presupuesto anterior y no dice nada. No existe nada que explique en qué va a gastarse el dinero. El anexo de inversiones (página 126) debería ser una planificación, pero ésta no existe ni se dice nada. El año pasado eran dos folios y este año uno y un poco más. ¿Qué es un plan de inversiones? No existe. Es planificar lo que se pretende hacer. El informe del interventor (Página 132) es “demoledor” y ayuda a ver que ese humo se desvanece y lo que hace es bajarnos a tierra y a la cruda realidad, la que estamos sufriendo el pueblo. Vamos a plantear seriamente el ejercicio de acciones cuando tengamos el tiempo necesario porque en 48 horas no es posible. No han hecho la tarea porque están corriendo deprisa para adecentar y corregir en el último año la situación. Hay una duda que esperaba que Ramón Socas la contestara. Alguien que presenta un presupuesto debiera saber las consecuencias reales de un endeudamiento, no las que estamos sufriendo, sino respecto al préstamo que se anuncia. Aunque sea provisional, la liquidación del 2005, según el periódico El Día del 11 de marzo de 2005, detalló el presupuesto municipal de 2005 y se decía “sin recurrir al endeudamiento” (lee el artículo, que no tiene desperdicio). Con la liquidación respecto a gastos y a presupuesto de 2005, nos vamos a llevar más de una sorpresa. La diferencia es una cantidad negativa. Pero cuando venga esa liquidación el susto va a ser mayor. Está claro que algunas acciones son demandadas, pero van a ser más parches. También en cuanto a la nota de prensa del 20 de abril de 2006, nos atrevemos a decir sin complejos, con respeto y claridad que faltan a la verdad cuando manifiestan que el presupuesto crece en un 43,7%, porque si la liquidación provisional de 2005 era de aprox. 16 millones y ahora es de 18 millones, la tasa de crecimiento es del 7% y no del 43,7%. Han mentido y siguen faltando a la verdad. En cuanto a la previsión en consolidación de gastos sociales e infraestructuras básicas, si vemos el capítulo 3, dice de 2 millones en 2005 y lo que se prevé en este es un millón. Basta hacer una operación para ver que es un 40,13 menos. No consolidan nada, sino que merman las inversiones en aspectos sociales en un 40,13%. Siguen faltando a la verdad en el capítulo de transferencias corrientes, que es de 47,32%, lo que supone 2,9 millones por impuestos directos. En la página 132, el interventor dice que en le avance de la liquidación la previsión es excesiva, que hay incremento del 8% en impuestos. Decían que se congelaba, pero debe estar estropeado el congelador. Siguen faltando a la verdad, cuando dicen que las inversiones crecen en 445%. El papel aguanta lo que le echen pues basta ver la liquidación provisional de 2005 y comparar con el presupuesto, donde la partida es de 5 millones y por tanto sólo del 144%. Entendemos los esfuerzos dirigidos a fines electorales que estaremos pagando durante años. Basta acudir al documento para ver que no es verdad. Hay un aumento pero sabemos cuál es la verdadera razón. Esperamos y deseamos que en su momento sea demandado por la ciudadanía, porque ya está bien de engaños. Siguen faltando a la verdad cuando dicen que el “cariz es marcadamente social”, pero el capítulo 3 asciende a 1,22 millones y disminuye en 40,3% respecto al año anterior. Lo dicho respecto al plan de barrios tampoco es verdad, porque se habla de salud financiera y “lejos de cualquier fin electoralista” (lee la nota de prensa) e “independientemente de quien corte la cinta”. Faltan a la verdad. No se tiene en cuenta el endeudamiento ni el déficit, que veremos si no es mayor cuando venga la liquidación. Por tanto no es cierta la salud financiera. En la página 138 el interventor dice que hay 17 millones por lo que se incumple el principio de estabilidad presupuestaria. En la página 140 dice que presenta una nivelación formal, pero no está nivelado, por lo que incumple en cuanto a la ley de Haciendas Locales. Otros aspectos del informe del interventor, en la página 135 sobre gastos de personal y posibles eventualidades, dice que superan los límites legales las gratificaciones por servicios extraordinarios. Que es insuficiente para el pago de obligaciones (442.495.000) y algunas incluso se presentan sin consignación presupuestaria. El tema de aguas debe ser asumido por ICODEMSA. Lo que han dicho no es verdad y están a tiempo de rectificar, por responsabilidad política no se endeuda al municipio y menos por salvar el día a día. Y menos presentando el plan de inversiones en una sola hoja. Hay que dejarlo sobre la mesa y no presentarlo en 48 horas y en plenas fiestas. En cuanto a la convocatoria del pleno extraordinario, opinamos que los presupuestos deberían debatirse dentro del pleno ordinario. Ustedes ya sabían cuándo iban a traer los presupuestos y sabían que iba a ser en la fiesta de San Marcos, porque Carmen Casilda lo dejó escapar a mediados de marzo.
Ramón Socas dice que no han faltado a la verdad y ya les dirá los motivos. La única intención de la oposición es confundir al pleno. El grupo de CC habla de falta de tiempo y él mismo tiene conocimiento de que l presupuesto estaba a disposición desde el lunes pasado y si no lo recogieron no sabe de los motivos. Se dice que la deuda va a hipotecar el futuro y ya ha quedado explicada desde su primera intervención. Dicen que vamos a estar por debajo, pasando de 96 a 85 % que teníamos en el principio de la legislatura. Esta deuda se va a contraer con un plazo de 20 años y la que tenemos contraída ahora mismo es con un plazo de 10 años. Va a ser similar a la que tenemos. Afortunadamente podemos recurrir al endeudamiento, porque otros ayuntamientos han tenido que vender su patrimonio. Este endeudamiento pura y exclusivamente se dedicará al plan de inversiones y el beneficio será mayor que la inversión. Este es nuestro modelo y respetamos el suyo. No son 4 sino 3 presupuestos los que ha presentado y llegan en estas fechas porque esperaban a que llegara la liquidación para saber que el ahorro neto era positivo para realizar esta operación. Ustedes no hacen comparativas con municipios similares. No lo quieren entender y lo que intentan es confundir al pleno. No sabe qué cifras barajan, porque unas veces dicen unas y otras otras. Las cifras están en el documento. Esto no es una póliza de crédito sino un préstamo a 20 años con 3 de carencia. Hablan de situaciones peores que en mandatos anteriores y esto es así gracias al esfuerzo que hemos realizado. Este documento es el que seguiremos apoyando. Sólo intentan trasladar al ciudadano el miedo a la hipoteca en lugar d el beneficio que se va a obtener. En cuanto al informe del interventor es muy similar al de ejercicios anteriores. Nunca en las liquidaciones hemos tenido un déficit sino superávit. Francisco González ha vuelto a nombrar muchas cosas y también en la escuela le enseñaron lo que es la memoria y que se comparan cosas homogéneas. Se han comparado cosas distintas para 2005 y 2006 y si compara cosas distintas intenta confundir a los ciudadanos. Hay un incremento de un 34,91% en escuelas taller. No hemos hecho el trabajo tarde porque en 2005 invertimos y también en 2004. La cantidad liquidada ha sido otra. Hemos estado haciendo el trabajo todo el tiempo y otra cosa es que no quieran valorarlo. No está comparando cantidades homogéneas sino las liquidadas con las provisionales.
Diego Afonso pide que se les deje contestar por alusiones a los dos compañeros. Juan José Dorta dice que el tiempo de intervención consumido por los grupos ha sido el siguiente (y detalla por cada turno en minutos el tiempo consumido por grupo y concejal interviniente).
Diego Afonso dice que más importante que estar con el cronómetro en mano es el debate que estamos tratando. Afirma que lo que vemos es un presupuesto disparatado porque la oposición advierte, el interventor advierte y es un disparate. No es comedido sino ineficaz, no es justicia sino endeudamiento y en las espaldas de otro. A la frase de déjennos trabajar, ojalá los viéramos. La labor de la oposición es precisamente advertir y advertimos de que es un disparate. El que tiene profunda pena es este grupo y los ciudadanos pena e impotencia. Fuimos avisados a las 16.30 del martes y a ver cómo y de qué manera se estudia un documento de esta envergadura. Seguimos sin saber dónde está el plan de inversiones y dónde está el respeto al informe del interventor y dónde el superávit. ¿Quién pretende confundir al pleno y a los ciudadanos cuando dice que es el presupuesto de todos? Es de ustedes, ni siquiera de los ciudadanos y encima hacen soportar la deuda en los hombros de los demás.
Francisco González dice que por su parte no ha habido intento de confundir a nadie. Los ciudadanos esperan que las comparaciones sean justas. Se somete a votación la propuesta de dejar el tema sobre la mesa y se obtienen los votos favorables de CC y PP y en contra del PSOE. A continuación se somete a votación la propuesta inicial y se aprueba con los votos favorables del PSOE mientras que CC y PP votan en contra.
El punto segundo trató la propuesta relativa a la aprobación de la Relación de Puestos de Trabajo de la corporación para el año 2006. Casilda Hernández dice que se pretende dar respuesta a varias premisas, entre ellas, elaborar una estructura eficiente que responda a la demanda ciudadana. Que este presupuesto es expansivo, tanto en inversión como en servicios sociales. Se trata del personal necesario para hacer frente a la previsión de 2006. Hay plazas de funcionarios que cambian su denominación, entre ellas la de OMIC, Servicios Socioculturales y Registro Jurídico. Se contempla el complemento específico y se plantea la creación de plazas en obras, servicios socioculturales, policía local (suboficial y cabo) e intervención de fondos, entre otras.
Isabel García dice que se basa en los informes unidos a esta RPT y pregunta si se ha negociado la plantilla porque el informe de la junta de personal dice que no se ha negociado y el informe de la jefa de personal es desfavorable. ¿Puede haber personal laboral desarrollando funciones que no le son propias?
Francisco González se refiere a la página 72 del documento de la RPT y dice que el tiempo es el que es y para muestra un botón, que al grupo de gobierno que está en casa todos los días y con horario normal de dedicación exclusiva le resulta poco tiempo imagínese. Nos quejamos de haber sido convocados con 48 horas al pleno de hoy y hemos estado presentes. Encima se nos reprocha con malas artes con reproches de patio de colegio. El decreto de convocatoria de la comisión informativa lo recogemos por la tarde y favorecemos la entrega que han de hacerla incluso fuera de horario laboral. El miércoles le dicen que el pleno es el sábado y en la página 72 del documento Ramón Socas se queja de que necesita unos días para su estudio. Pudiéramos leer la letra pequeña y el documento no tiene desperdicio. Pide más días y luego ruega que no presenten más propuestas. ¿Está cansado de sentarse? Estamos hablando de materializar los principios. En la página 75 Ramón dice que el de la policía no es un tema cerrado porque hay una comisión para ello. Tenemos el momento crucial y un documento importante. ¿Qué pasó con la comisión que resolvía lo de la policía local? Esto es del 2 de enero de 2006 y ya por aquel entonces había sido dinamitada la comisión por alguien del grupo de gobierno. ¿Era mentira la manifestación que hicieron de querer buscar una solución? Esto pone en evidencia ciertas actitudes y comportamientos. En el informe de la jefa de sección, en las páginas 89-99 deja claro por qué el informe es desfavorable. Parece que empezaron con tiempo y no lo cerraron con paz social de los funcionarios. En la página 95 queda claro que lo que anunciamos del 30 de marzo de 2006 es verdad. Allí dice que “los expedientes se van a someter para el pleno en sesión extraordinaria para tal fin”. Desde el 30 de marzo de 2006 ya sabían que habría un pleno extraordinario y urgente, salvo error o le traicionó el subconsciente. Querían que fuera de todos y por qué no empezaron entregando la documentación. Si hubiera habido respeto… Eso sí es que es terrorismo democrático ¿o como lo llamaría? En la página 97 hay informes del secretario y el interventor de que este documento llega con retraso y son desfavorables, sobre plazas y tareas para el personal laboral que están destinadas a funcionarios. No se ha conseguido la paz laboral y por lo tanto mantenemos un voto negativo.
Casilda Hernández dice que va a contestar conjuntamente. Sobre la página 72 en cuanto a las plazas de estudio, sobre la página 65 que fue una respuesta debida a la alegación de don Arquímedes. En la página 77 uno de los asesores comenta que la propuesta ha sido mirada por el aire y se da plazo para que la miren con tiempo. A Isabel le contesta sobre el personal laboral que realiza tareas de funcionarios, que eso no lo comenta Neri en ningún momento sino el jefe de sección. Estas tareas se sacan en ofertas de empleo público a personal laboral debido a necesidades de las administraciones. A Francisco González le contesta que hemos traído a un pleno extraordinario con nocturnidad según él porque en la página 95 cuando ella dijo la fecha de San Marcos, eso no lo dice en le acta. Hay actas de la mesa en las que queda reflejado que la RPT ha sido negociada. En la página 67 del acta del 22 de diciembre y en la 68 dice cosas como que se está negociando. Se pide tiempo. En el folio 66 dice que sí cree que está negociada. Que no ve que se presenten propuestas. Que estamos en la fase de negociación. En la página 97 UGT y STAP presentan otra propuesta por lo que su intención es negociar. En la mesa de negociación del 2 de enero, página 74 se da respuesta a las propuestas de los sindicatos y se aclara que se aceptan propuestas de los sindicatos. Se contradicen. Ha sido mirado por el aire pero se ha conseguido el 45% de lo presentado. En la página 78, ante el abandono de la mesa por un sindicato, otro le reprocha que se han ido y no han escuchado. La propuesta de la administración la valoran y se ha acogido un 50% de la misma. En el punto segundo se aprueban las actas anteriores. Justo antes de este punto se dan por zanjadas las negociaciones. En cuanto al comité de empresa, en la página 80, el 2 de enero se da “conformidad a la RPT de 2006 que se da por negociada”. El mismo criterio que en el informe del Comité de Empresa del 31 de marzo. Dicho informe es favorable. La mayoría de sindicatos la dan por negociada y muestran su conformidad con la misma.
Francisco González dice que no contestan a lo que pregunta. Que no diga cosas que él no dijo. Sólo lee el decreto y lo demás son interpretaciones. Desde esa fecha sabía que iba a convocar este pleno o le traicionó el subconsciente. Pide que conste literalmente lo que dijo al principio y lo que dice ahora. Que es una imputación a la concejal y al resto del grupo de gobierno. El hecho de celebrar actos no significa cumplir con las aspiraciones y tienen la capacidad de echar a pelear a todos en lugar de ser árbitros y conciliarlos. Pretenden ser juez y parte. Han conseguido romper y no han logrado la paz social por falta de claridad. Hay incertidumbre y enfado colectivo. El sentarse varias veces y mantener una apariencia no quiere decir que todos los miembros parte de la sesión de negociación de la RPT.
Casilda Hernández contesta que no tenemos el mismo concepto de lo que es negociar. Dar el cien por cien no es negociar. Las aspiraciones de los sindicatos son luchar la RPT hasta el final.
Se somete a votación la propuesta y se aprueba sólo con los votos favorables del PSOE. El grupo de CC y PP votan en contra.
El punto tercero trató la propuesta relativa al reconocimiento de obligaciones de ejercicios anteriores a favor de BALTEN, correspondientes a los meses de julio y agosto de 2006 por el tratamiento de aguas en las estaciones desalinizadoras de Altos de Icod y Cruz de Tarifes, por importe de 23.559,56 euros.
Francisco González dice que vamos a votar en contra porque son claros los informes negativos del expediente. Lo de BALTEN no es competencia municipal. Es un tema complicadísimo y cree que no vale la pena que se diga que es así, pues el convenio es del año 1996 con el Cabildo y la encomienda se hace a ICODEMSA en 1999. Pero en el 2006 seguimos con cuestiones que ya vinieron en 2005. Estamos hablando de hace 6 años de previsiones y modificaciones y seguimos con la misma historia.
Francisco Rivero dice que hay más caballos fufú en esta corporación…
Se somete a votación la propuesta y obtiene los votos a favor del PSOE y en contra de CC y PP.
El punto cuarto trató la propuesta relativa al reconocimiento de obligaciones correspondientes a ejercicios anteriores por un importe de 295.331,02 euros.
Francisco Rivero dice que ve que no hay ganas ya así que será sencillo, rápido y claro. Que esto echa por tierra lo que han dicho en toda la mañana. Que hay muchos aspectos que pudieran ser previsibles. Que no son dos duritos lo que traemos sino 40 millones. Si hubiera tanto dinero, se hubiera pagado cuanto se debía. No existía crédito en el presupuesto correspondiente por lo que vamos a votar en contra. Esto demuestra lo que venimos diciendo. Abre la gaveta para pagar cosas que se han comprado sin dinero. Si no compro chuletas de cerdo, por lo menos pago muslos de pollo. Seguiremos de cerca los expedientes porque hay cosas que no nos cuadran. El informe de fiscalización dice que no es de carácter inaplazable de las obligaciones. No pueden adquirirse por cuantías superiores y con inexistencia de crédito.
Isabel García, refiriéndose a la primera intervención, dice que una familia que quiera vivir bien tiene que ser previsora. Se trata de una serie de gastos que hay que ver si son necesarios. Unos presupuestos sociales deben aportar bienestar a los ciudadanos. No se trata de hacer publicidad como “Icod Solidario” para que los vecinos se beneficien y estén satisfechos. Según dicen en la oposición hay una doble moral. Su moral en la vida política y en la vida diaria es pagar lo que compre y siente vergüenza de gastos que no se han pagado y en los que ella haya participado, por lo que no le parece apropiado lo de la doble moral y por ello, en el almuerzo que se celebre con motivo de San Marcos, pretende pagar la parte proporcional que le corresponda.
Diego Afonso contesta que nosotros también.
Se somete a votación la propuesta y se aprueba sólo con los votos a favor del PSOE. Los grupos de la oposición CC y PP votaron en contra.
Siendo las 14:55 horas del 22 de abril de 2006 y sin más asuntos que tratar se levanta la sesión extraordinaria.
