RESUMEN DEL PLENO EXTRAORDINARIO DEL 19 DE DICIEMBRE DE 2005
La sesión extraordinaria del pleno dio comienzo a las 11,57 horas del 19 de diciembre de 2005, estando ausentes Yurena León, Coromoto Yanes, Maximino Fuentes, así como Faustino Estévez e Isabel García, que entraron puntuales estos dos últimos de acuerdo a la convocatoria que estaba prevista para las 12.00 horas pero la sesión empezó antes de lo previsto.
El punto primero trató sobre la toma de conocimiento del contenido de la Auditoría de Gestión realizada con referencia al 31 de diciembre de 2004, prevista en la ley 3/1999 de 4 de febrero del Fondo Canario de Financiación Municipal. Ramón Socas señala que la auditoría recoge los indicadores que expuso en el informe del interventor. Que hay una mejora importante en los niveles de financiación y un incremento en el remanente de tesorería. En cuanto a la ley 12/1997 cumplen con el ahorro bruto en un 18% y con el neto en un 19%. En cuanto a la ley 3/1999, mejora el ahorro neto en un 13,2%. En cuanto al ahorro a largo plazo en la pág. 106 hay un 77% en 2004, que está por encima de las recomendaciones. La presión fiscal por habitante ha disminuido en torno a un euro por habitante. Es inferior a municipios de similares características, cien euros menos que otros municipios de similares características. El ayuntamiento ha seguido las recomendaciones del marco de equilibrio en 2004 en cuanto a salud financiera. Francisco González dice que se queda en la situación financiera y la presión fiscal por habitante. Sin embargo se recoge en la página 7 del documento se produce un incremento en torno al 20,4% en el IBI, la basura y el IVTM. No nos venda la moto en cuanto a la bonanza que disfrutamos, porque el propio documento le dice que debemos destinar el 50% de la transacción que de recibe a saneamiento. El papel aguanta lo que le echen. Reconoce que el incremento impositivo es superior al 20 %, cuando se lo dijimos. Según la prensa no se deja claro que ese 50% se debe dedicar a saneamiento. Es una situación grave. Si se están haciendo cosas es con intención electoralista. No vendan humo. Isabel García dice que queda recogido y se alegra que en algo hemos mejorado, pero no debemos llenarnos de euforia. Nos advierten que no gozamos de salud financiera. La interpretación se hace al gusto de cada uno y nos olvidamos que algunos indicadores no nos son favorables. Se alegra de la mejoría, pero hay que conseguir la salud plena. Es cierto que pagamos menos pero también recibimos menos. Hay que pagar un poco más para recibir más. Da la sensación de que las inversiones se hacen para salvar las necesidades apremiantes, pero no se trata de inversiones fuertes y decididas. Si tuviéramos una posición fuerte haríamos inversiones fuertes pero tenemos unas deudas heredadas de quienes nos han gobernado y es una consecuencia de lo que hemos sembrado. No se alcanza el ahorro neto ni lo que se nos pide. Si cumplimos con las indicaciones no podemos endeudarnos más. No podemos contentarnos con la situación sino paliarla y superarla. Diego Afonso pregunta si se vota o no. El interventor explica que la auditoría marca dos partes, cómo es y cómo ha de ser y si se acepta esa senda. Se somete a votación el punto. El PSOE vota a favor y CC se abstiene.
El punto segundo trató sobre el reconocimiento de obligaciones de ejercicios anteriores para la contratación de dirección facultativa de las obras pertenecientes a la fase VII del Parque del Drago. Isabel García dice que hay que abonar lo que nos piden pero el expediente, si se analiza, presenta bastante confusión. El interventor hace reparos, el contrato de los arquitectos lo tenía que hacer el ayuntamiento, pero se exige que se pague a los arquitectos para que acabe pagando el cabildo, entonces ¿para que sirven los acuerdos plenarios si hay una factura y no se ha pagado? Las decisiones políticas no se tienen en cuenta. En el parque del drago se está desarrollando un proyecto de una idea premiada y vamos a abonar unas obras que no corresponden a dicho proyecto premiado (la cueva y el mobiliario se incorporaron posteriormente). A ver si se hace un esfuerzo para llevar a cabo los acuerdos del pleno. Se somete a votación el punto y se obtienen votos favorables del PSOE y en contra de CC.
El punto tercero trató la propuesta relativa al reconocimiento de obligaciones de ejercicios anteriores, proyecto CIMA 2004. Se somete a votación el punto y se obtienen votos favorables del PSOE y en contra de CC.
El punto cuarto trató la propuesta relativa ala determinación de la composición del Consejo de Administración de la empresa pública “Icodtesa”. Ramón Socas dice que se trata de una propuesta de los miembros del consejo de administración de la empresa. Diego Afonso dice que hay muchas formas de gestionar los asuntos públicos y ellos han optado por ésta, pero ya que se elige ésta, debería gozar de la máxima calidad. Si quiere contar con la máxima calidad, en cuanto al concepto equilibrado de representatividad. En la comisión informativa se consideraba que el criterio era según a lo que se dedican, pero si quieren gozar de transparencia, los representantes corporativos no reflejan para nada la corporación. Hay un grupo de casi 6.000 votantes que no tiene un solo representante, no figuran casi 6.000 ciudadanos en el seguimiento de esa representatividad, lo cual es un grave error y si hay voluntad se puede corregir. Su herramienta fundamental adolece y no parece idóneo que no tengamos nada que ver. Pide que rectifiquen la composición del consejo de administración o de lo contrario, la gestación y el caminar será vigilado con actitud más crítica y belicosa. Esto es un secuestro. Isabel García dice que el sentido de su voto es afirmativo porque apoya el consejo de administración no porque se cuente con su persona. Agradece que se le haya invitado a participar, aunque no representa sino a una ínfima cantidad de ciudadanos y le apetece trabajar por Icod y ésa es su apuesta y le gustaría que estuvieran representadas todas las fuerzas políticas y que en Icodemsa tampoco están todas representadas. Eso no quiere decir que si fuera ella quien convocase no convocaría también a los otros grupos. Francisco González dice que sería conveniente hacer una precisión a la compañera del grupo mixto. En la Junta de accionistas y consejos de administración de Icodemsa hemos venido reclamando que se diera cabida, debido a las ausencias al Partido Popular. A propuesta suya, ya ha venido exigiendo crear comisiones de acercamiento para tratar temas vecinales, aunque se acordó y nunca se llegó a producir. La circunstancia es más grave de la que manifiesta el miembro de la oposición. La situación es gravísima. No puede ser. El pueblo nos ha mandado ser oposición y tenemos unas labores lógicas de oposición. A los consejos de administración de Icodemsa se han presentado propuestas encaminadas a cambiar el rumbo político y desconoce por qué no se llevan a cabo a pesar del estatuto. Lo único que consta es un borrador. Según se dice en el artículo 13.2 del mismo, la elección del consejo de administración la tiene que asumir la junta de accionistas, que por una ficción, somos los miembros corporativos. Cuando lo hablen en sus reuniones políticas, hagan examen de conciencia si la tienen. Va a ser necesaria la celebración de una junta de accionistas y se va a brindar una segunda oportunidad donde podríamos plantear otro tipo de composición. En una sociedad que aspire a ser democrática no se puede dejar fuera al grupo político mayoritario de la oposición. Pudiera colocarse el consejo de administración en posición de nulidad, pero sigue sin dársele respuesta pues el artículo 13 dice que el consejo debe oscilar entre 7 y 11 miembros. La propuesta que se trae es de 8 miembros corporativos con lo que estamos hablando de 12 miembros. Es posible un vacío legal, pero si leen los estatutos, va de 7 a 11 consejeros y la mitad más uno serán miembros de la corporación. El que el alcalde sea presidente no hace que deje de ser miembro corporativo entre los que se cuentan. No es el mínimo más el alcalde, sino el alcalde como miembro corporativo. Ésta es una cuestión técnica. Que miren por las instituciones y verán que todas ellas dan cabida aunque sea testimonial, lo que no se puede hacer es dejar fuera al grupo mayoritario de la oposición. Se somete a votación el punto y se obtienen votos favorables de PSOE y PP y en contra de CC
